„Regenerativ“ gehört 2026 zu den am häufigsten verwendeten Begriffen der ästhetischen Medizin. Gemeint sind Behandlungen, die nicht in erster Linie Volumen ergänzen oder Muskeln temporär entspannen, sondern körpereigene Reparaturprozesse beziehungsweise die Qualität des Gewebes beeinflussen sollen. Unter diesem Oberbegriff werden allerdings sehr unterschiedliche Verfahren angeboten. PRP und PRF werden aus dem eigenen Blut gewonnen, Polynukleotide sind injizierbare DNA-Fragmente und unter dem Begriff Exosomen werden wiederum verschiedenste zelluläre Botenstoff-Präparate vermarktet. Evidenz, Regulierung und Risikoprofil unterscheiden sich entsprechend stark.
PRP: am längsten untersucht, aber nicht eindeutig belegt
Platelet-Rich Plasma, kurz PRP, wird aus dem eigenen Blut hergestellt. Durch Zentrifugation entsteht ein Plasma mit erhöhter Konzentration an Blutplättchen, die verschiedene Wachstumsfaktoren freisetzen. In der ästhetischen Dermatologie wird PRP unter anderem zur Verbesserung von Hautstruktur, Elastizität und feinen Linien eingesetzt.
Eine systematische Übersichtsarbeit von 2025 wertete 20 Studien mit insgesamt 514 Patienten zu PRP und PRF aus. Die überzeugendsten Hinweise fanden die Autoren bei Hautdicke und Elastizität. Bei Falten, Textur und Pigmentierung waren die Ergebnisse wesentlich uneinheitlicher, für eine Verbesserung der Hautfeuchtigkeit ergab sich kaum Evidenz. Eine weitere große Übersicht bewertete die Sicherheit zwar grundsätzlich positiv, bemängelte jedoch die schwache Qualität und fehlende Standardisierung vieler Studien.
Genau darin liegt das Problem bei der Anbieterwahl: „PRP“ bezeichnet kein überall identisch hergestelltes Produkt. Zentrifugation, Thrombozytenkonzentration, Injektionstechnik und Anzahl der Sitzungen unterscheiden sich erheblich. Ein hochpreisiges Protokoll ist deshalb nicht automatisch ein besser untersuchtes Protokoll.
Die Downtime fällt meist überschaubar aus. Möglich sind Rötung, Schwellung, Druckgefühl und Hämatome an den Einstichstellen. In den vorhandenen Reviews wurden überwiegend milde, vorübergehende Nebenwirkungen beschrieben.
PRF: ähnlich, aber nicht automatisch überlegen
Platelet-Rich Fibrin wird ebenfalls aus Eigenblut gewonnen. Anders als bei vielen PRP-Protokollen entsteht dabei eine fibrinreichere Matrix, in der Thrombozyten und weitere Bestandteile eingebettet sind. Daraus wird häufig die Behauptung abgeleitet, Wachstumsfaktoren würden länger freigesetzt und PRF sei deshalb die „weiterentwickelte“ Variante von PRP.
Für diese pauschale Schlussfolgerung reicht die klinische Evidenz bislang nicht. Eine 2025 veröffentlichte systematische Untersuchung der Augenregion fand Hinweise darauf, dass PRF Textur, feine Linien und sogenannte Crepiness verbessern kann, während PRP bei Pigmentierung etwas besser untersucht war. Eine klare Überlegenheit einer Methode konnten die Autoren aber nicht feststellen. Auch zur Dauer des Effekts fehlen konsistente Daten.
Für Patienten bedeutet das: Die Entscheidung zwischen PRP und PRF sollte sich nicht an Begriffen wie „next generation“ orientieren, sondern an Indikation, Aufbereitung und Erfahrung des behandelnden Arztes.
Polynukleotide: viel Interesse, noch begrenzte Daten
Polynukleotide, häufig als PN bezeichnet, sind längere DNA-Fragmente, die meist aus hochgereinigtem Fisch-DNA-Material gewonnen werden. Sie werden intradermal injiziert und sollen unter anderem Fibroblastenaktivität, Geweberegeneration und Hautqualität beeinflussen.
Hier wächst die Evidenz, sie ist aber noch vergleichsweise klein. Eine systematische Review von 2025 identifizierte lediglich neun geeignete Studien mit zusammen 219 Patienten. Mehrere zeigten Verbesserungen bei Elastizität, Hauttextur und Falten, die Studienqualität wurde jedoch nur als niedrig bis moderat bewertet. Eine neuere Analyse randomisierter Studien kam ebenfalls zu positiven Signalen, betonte aber die noch geringe Zahl belastbarer Vergleichsdaten und fehlende Langzeitstudien.
Typisch sind nach der Behandlung kleine vorübergehende Erhebungen an den Injektionsstellen, Rötungen, Schwellungen oder Hämatome. Das kann gerade bei Terminen mit wenig Spielraum relevant sein. Welchen regulatorischen Status ein PN-Präparat besitzt, sollte zudem produktspezifisch geprüft werden. „Polynukleotide“ sind keine einheitliche Zulassungskategorie.
Exosomen: hier ist besondere Vorsicht angebracht
Am schwierigsten ist die Bewertung bei Exosomen. Exosomen sind winzige extrazelluläre Vesikel, über die Zellen Proteine, Lipide und andere Signalstoffe transportieren. Das macht sie biologisch interessant und gleichzeitig attraktiv für das Marketing. In der ästhetischen Medizin werden Produkte unter anderem nach Laser- oder Microneedling-Behandlungen angeboten oder sogar zur Injektion beworben.
Die klinische Forschung steht jedoch deutlich hinter der kommerziellen Verbreitung zurück. Hinzu kommt ein entscheidendes regulatorisches Problem: „Exosomen“ beschreibt weder eine standardisierte Zusammensetzung noch eine einheitliche Herkunft. Produkte können sich bei Zellquelle, Herstellung, Reinigung und Konzentration erheblich unterscheiden.
Die US-amerikanische FDA warnt ausdrücklich vor nicht zugelassenen Exosomen-Produkten und stellt klar, dass derzeit kein Exosomen-Produkt von ihr zugelassen ist. Nach Behandlungen mit unautorisierten Präparaten wurden bereits schwerwiegende unerwünschte Ereignisse gemeldet.
Auch in Europa muss zwischen kosmetischer äußerlicher Anwendung und einer Injektion mit behaupteter regenerativer biologischer Wirkung unterschieden werden. Je nach Herkunft, Zweck und Wirkmechanismus können erheblich strengere arzneimittelrechtliche Anforderungen greifen. Ein Serum, das äußerlich als Kosmetikum verkauft wird, ist deshalb keineswegs automatisch für die Injektion geeignet.
Regenerative Aesthetics 2026: Was ist wirklich sinnvoll?
Die vier Kategorien stehen 2026 wissenschaftlich nicht auf derselben Stufe. PRP verfügt über die längste klinische Erfahrung, seine Resultate bleiben aufgrund sehr unterschiedlicher Protokolle aber schwer vergleichbar. PRF ist interessant, eine Überlegenheit gegenüber PRP ist bisher nicht überzeugend belegt. Polynukleotide zeigen zunehmend positive Daten für bestimmte Aspekte der Hautqualität, benötigen jedoch größere und langfristigere Studien. Bei Exosomen ist die Diskrepanz zwischen Marketing und regulatorisch-klinischer Absicherung derzeit am größten.
Wer möglichst diskrete Resultate sucht, sollte deshalb weniger nach der neuesten Behandlung fragen als nach vier konkreten Punkten: Welche Indikation soll behandelt werden, welches genaue Präparat oder Aufbereitungsverfahren wird eingesetzt, welche Daten gibt es dafür und welchen Zulassungsstatus besitzt es für die geplante Anwendung? Gerade bei sogenannten regenerativen Verfahren ist diese Transparenz 2026 relevanter als jedes Trendlabel.
